Llevan años anunciandonos lo barata que será la electricidad generada con la energia de fusion nuclear fria, el famoso proyecto ITER. No se ni por donde empezar la critica, asi que pondre un orden en las criticas:
1.-Con parte del dinero que cuesta esto se podria hacer que las energias renovables que reciben mucho menos dinero sean competitivas.
2.-Aunque el coste de la produccion de la energia sea pequeño, no lo sera mucho menor que la de la fision nuclear, ya que requiere de grandes instalaciones (turbinas, subestaciones, lineas electricas...) que hay que amortizar.
3.-Si esto triunfa y se lleva a cabo masivamente, perpetuariamos el actual sistema centralizado de producción de energia, ya que esta tecnologia no es nada modular.
En fin, que esto ni siquiera se puede catalogar como"parche energetico"...
7 comentarios:
En fin.. como se nota que lo vuestro es la energía renovable eh... para empezar no es fisión fría sino que es caliente, porque apenas hay científicos que la apoyen y además en este generador hay una campo mágnético que es para aislar el plasma, ya que no hay material capaz de soportarlo y se requiere algo inmaterial. La fusión en el ITER se hace bien por presión, por temperatura o por ambas y la energía que nos dan es mayor que cualquier otra, que la nuclear de fisión o cualquiera, porque se llega a los 15 millones de grados y sólo se produce como subproducto en el procedimiento helio
Pues si, se nota que promovemos las energias renovables. Tambien decian que la nuclear de fision iba a ser tan barata como para no poner contadores... y ahora resulta que es mas un problema que un beneficio.
Por cierto: ¿Cuanto dinero se gasta en I+D para el ITER que genera el 0% de la energia y cuanto para las renovables que generan el 6%?
Respuesta: Mucho más para el ITER.
La ignorancia es la madre de la ciencia y al parecer de este blog
Pues gracias por ponernos ala altura de la ciencia, es un orgullo.. ;-).
Eso si, me gustaria que las criticas vinieran con explicaciones!
Soleolic tu te as leido mucho sobre energias renovable enegias en cambio del iter muy poco, el tokamak sera la fuente de energia del futuro, sera la que se use para suministrar a toda la red electrica conectda, en cambio para automiviles y demas Veiculos aislado sera el hydrogeno, pero decir que en el tokamak en un futuro mas lejano de usara helium3, la solar no se usara mucho,solo para satelites en orbitas en este mismo sistema solar, la unica energia renovable que realmente promete es la maremotriz, es decir, toda energia que provenga del movimiento del agua
resumiendo: soleolic verguenza te tendria que dar criticar al iter
no te parezcas a los que tenian miedo de ir muy lejos en barco no fuese que se encontrasen con el precipicio y se cayesen al vacio
Los del ITER siempre hablais del futuro a 50 años... exactamente igual que hace 30 años!!!
Siempre quedaran 50 años para la fusion nuclear!!!
Creo que oponer la energía nucleoeléctrica a las ERNC no tiene sentido, por qué:
El principal problema ambiental, a nivel global, es el calentamiento global, irrebatiblemente cierto, comprobado y aceptado por la comunidad científica internacional y por la mayoría de los Estados, por lo tanto, la solución efectiva para la reducción o la no emisión de GEI es precisamente tanto la generacion por fisión o fusión nuclear como por el amplio desarrollo del potencial renovable que nos entrega el sol, que se manifiesta en calor, luz, viento, mareas y biomasa a través de la fotosíntesis.
1) Los requerimientos energéticos, se desglosan, a groso modo, en transporte, producción y consumo doméstico. Para abastecer el primero, las energías renovables no son suficientes, y la energía nuclear se convierte en la posiblidad más realista en un mediano plazo, siempre cando la tecnología de conservación, almacenamiento y transporte de energía del hidrógeno alcance una eficiencia técnica y económica que permitan hacerla viable y masiva. La demanda energética de los sectores productivos, comerciales y domésticos, puede ser cubierta por las ERNC y la energía nucleoeléctrica.
En todo esto, es importante resaltar el necesario y urgente cambio de paradigma en nuestros hábito de consumo y en la eficiencia de los artefactos que requieren de elctricidad para su funcionamiento. La eficiencia energética debe conseguirse con un desarrollo tecnológico impulsado por un cambio cultural que surja de agresivas políticas públicas que incentiven al sector productivo a la inovación tecnologica y, al mismo tiempo, que se garantice una formación curricular transversal, desde los primeros años de la infancia hasta la formacion técnica y universitaria.
Para terminar con la dependencia cabernaria de los combustibles fósiles, ambas fuentes energéticas deben ser desarrollas lo antes posible sin discusiones egoístas y alarmistas
Carlos Guarda Carrasco, Chile, un paraíso al sur del mundo.
Publicar un comentario en la entrada